El derecho a reparar

Por: Antonio Juan Benítez Rojas.

English version available.

El derecho a reparar podría definirse como el conjunto de regulaciones que permiten a los consumidores reparar sus productos a su entera conveniencia, incluso infringiendo lo que disponen al respecto los fabricantes de dichos productos. Este derecho se deriva de otros bien conocidos en el mundo libre: el derecho a la propiedad y la libre empresa.

El primero de estos derechos implica la posibilidad de usar, disfrutar y disponer de la propiedad propia. El segundo establece la facultad que cualquier persona tiene de participar en cualquier actividad económica de su elección, sin más restricciones que las establecidas por la propia Ley

Resumen del caso Impression Products v. Lexmark

Ahora bien, algunas empresas pretenden oponerse a ciertas disposiciones legales que salvaguardan la propiedad intelectual, en virtud de las cuales se protegen los intereses de quienes crean productos de diversos tipos. Además, existe Protección al Consumidor, que consiste en una serie de leyes y organizaciones que tienen el propósito de garantizar el cumplimiento de los derechos del consumidor, así como buscar un intercambio comercial justo, y que exista una competencia sana y así como información exacta de cada producto disponible en el mercado.

.

productos de impresión v. breve caso lexmark
Sede de Lexmark en Lexington, KY

Sin embargo, el 30 de mayo de 2017, la Corte Suprema emitió una decisión unánime en la que se validó el derecho de reparación al establecer que Lexmark, el gigante productor estadounidense de dispositivos de imágenes, no podía usar las reglas de patentes para imponer condiciones contractuales, ya que una vez que el propietario de una patente vende un artículo no puede controlarlo según las reglas mencionadas.

En el caso que fue objeto de la decisión antes mencionada, el demandante fue Lexmark International y el demandado era una compañía modesta de Virginia Occidental llamada Impression Products. El punto controvertido fue que los últimos volvieron a entintar los cartuchos producidos por los primeros, y que, en principio, estos cartuchos solo se tenían que usar una vez, para lo cual eran fabricados por Lexmark con un chip que evitaba que se fuesen recargados.

Por su parte, Impression Products logró desactivar los chips antes mencionados y fue posible recargarlos y venderlos a precios significativamente más bajos que los de los cartuchos producidos por Lexmark, supuestamente infringiéndose de ese modo las patentes de esta última empresa.

Esta decisión del Tribunal Supremo de los Estados Unidos también dio una victoria a los consumidores, que ahora no solo tienen proveedores que tienen una base legal para recargar sus cartuchos a pesar de las disposiciones de cualquier patente, prolongando así la vida útil de los mismos; pero también, debido a este precedente, deberían cesar ciertas prácticas de compañías como HP, que incluso modifica el software interno de sus impresoras para bloquear el uso de cartuchos producidos por terceros.

Este ejemplo es uno de los muchos escenarios en los que se discute el derecho a reparar dispositivos. En algunos casos, como en el sector automotriz, después de una larga batalla legal de más de diez años , hubo un reconocimiento legal del derecho a reparar . En efecto, en 2012 se aprobó una ley que permitía a los propietarios de vehículos pudiesen reparar sus propios automóviles. En virtud de esta ley, se creó un consenso entre las diferentes compañías automotrices para adoptar esta práctica a nivel nacional, estableciendo así una forma legal alternativa de mantenimiento para los automóviles.

John Deere y la infracción de derechos de autor

John Deere infracción de derechos de autor
Tractor John Deere

Otro precedente en este rubro ocurrió a través de otros casos como el de John Deere, cuyos clientes no fueron tan afortunados, porque aunque tradicionalmente han reparado estas máquinas por su cuenta, para hacerlo hoy en día necesitan del servicio -para nada económico- de la empresa señalada.

Por ese motivo, la Asociación de reparaciones promovió en el Estado de Nebraska un Proyecto de ley de reparación justa (proyecto de ley de “Reparación justa” de Nebraska), según el cual las empresas deben proporcionar a los consumidores y establecimientos de servicio independientes, los manuales técnicos, herramientas de diagnóstico y piezas de repuesto OEM para que deban limitarse a un proveedor en particular. En la actualidad, esta iniciativa se está promoviendo en diecisiete de los cincuenta estados norteamericanos.

John Deere percibe esto, por supuesto, como una afrenta a sus intereses patrimoniales, y se oponen a una iniciativa de este tipo basada en sus derechos de autor, argumentando que si se permite a terceros manipular el software de sus tractores, dichos terceros se beneficiarían de la creatividad y el carácter genuino de ese desarrollo y que, además, abriría las puertas a los granjeros que poseen tractores para almacenar música pirata en ellos … (!)

Apple y el derecho a reparar

Apple y los derechos de reparación
Iphone dañado

Cada quien juzgará si estos argumentos tienen mérito o no; sin embargo, muchas grandes empresas se unieron a John Deere hasta el punto de que lograron detener la discusión del proyecto de ley mencionado en Nebraska .

Apple se encuentra entre tales compañías porque tiene su propio servicio técnico llamado AppleCare, que se lleva a cabo por los llamados Apple Premium Resellers, un programa al que todos pueden postularse, pero para que la compañía otorgue dicha condición es necesario cumplir con requisitos que son onerosos para muchas personas, entre los que se puede mencionar la adquisición de muebles, la priorización de los productos y servicios de Apple sobre los de otras marcas y la obligación de rendir cuentas a la oficina central de dicha compañía en Coppertino.

Y dado que los Apple Premium Resellers son los que tienen tanto las piezas de repuesto originales como el know-how para llevar a cabo el servicio técnico de los dispositivos de Apple, se creó un mercado negro para las personas que brindan este servicio de manera independiente, utilizando piezas que en muchos casos son de mala calidad, por lo que los consumidores son los más afectados.

Naturalmente, Apple (y las otras compañías que están en contra de los derechos de reparación) quieren continuar manteniendo el monopolio de su costoso servicio técnico, incluso llegando a afirmar que lo hacen para preservar sus estándares de calidad y proteger a los consumidores, que sufren daños debido a posibles explosiones de baterías móviles e, incluso, que se cortan los dedos cuando intentan reemplazar una pantalla de Iphone, como afirman algunos cabilderos en Minnesota .

No obstante, teniendo en cuenta el precedente establecido por el Tribunal Supremo en el caso de Lexmark, existe una alta probabilidad de que se emitan sentencias similares en casos relacionados con los productos de cada una de estas compañías, por lo que es posible que pronto veamos aperturas en este sentido..

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *